Là encore, outre la volonté de mêler mes fonctions professionnelles et mon statut d'associé, ces accusations ne sont que calomnies.
En réalité tout avait été fait pour m'empêcher de m'exprimer et de lire une déclaration que j'avais rédigée préalablement. (pièce 11bis, page 10 - le courrier d'accompagnement du 15 juillet 2005 de ma déclaration, qui en faisait état dans son dernier paragraphe)
Je ne reviens pas sur la politique de terreur que j'aurai prétendument menée, car j'y consacre déjà tout un chapitre dans ma brochure/site et un paragraphe dans mon courrier en réponse du 27 juillet 2005. (pièce 1ter, page 1)
Quant à la politique dite d'austérité, il est contradictoire de constater que quelques mois plus tard, les 6 rescapés repris par la nouvelle société et notamment l'auteur de ce courrier auront dû consentir, pour poursuivre leurs contrats de travail, des diminutions de leurs revenus, allant jusqu'à moins 35% ! (pièce 8 - pétition signée par le personnel du 27 septembre 2005)
Quant aux 2 cas de dépressions, dont il est fait allusion, je n'en ai connu qu'un seul en 20 ans d'A... et suis surpris d'apprendre que j'en serai le responsable. Accusation gratuite et lancée sans preuve, en effet cette personne dépressive (le secret médical empêche la divulgation de la cause !) avait eu 2 longs arrêts de maladie, à chaque fois de plusieurs mois, le premier en 2002-2003 et le second en 2003-2004. Il a toujours bénéficié d'une écoute attentive de ma part, notamment dans sa recherche de formations complémentaires ou de changements d'attributions.
Par la suite, son refus total de tout reclassement en août 2004 lui a valu un licenciement pour faute grave, décision confirmée par le Conseil des prud'hommes de Paris du 4 octobre 2005.
Là aussi, cette accusation de mauvaise information dans la présentation du bilan 2004 ne tient pas.
En ce qui concerne cette présentation, je m'en explique dans mon courrier en réponse du 27 juillet 2005 (pièce 1ter, page 2). Ces explications avaient déjà fait l'objet d'une longue discussion au sein du Conseil d'Administration, le 29 mars 2005. (pièce 4quater, page 1)
J'avais fait de l'information des sociétaires une de mes priorités, je consacre d'ailleurs tout un chapitre dans ma brochure/site (A... : une entreprise coopérative - pour les sociétaires).
Je ne reviens pas non plus sur ces accusations infondées, puisque j'y consacre tout un chapitre dans ma brochure/site (le redressement que j'avais envisagé) et un paragraphe dans mon courrier en réponse du 27 juillet 2005. (pièce 1ter, extrait 2 de la page 2)
Pour ma part, il appartenait à l'Assemblée Générale Extraordinaire, régulièrement convoquée pour le 26 mai 2005, avec à l'ordre du jour les modalités de poursuite de l'activité, de décider du devenir de la coopérative. Assemblée que Mme KM, le nouveau PDG, avait annulé dès sa nomination.
Accusation facile que de me reprocher une indiscrétion envers mon beau-frère, Directeur commercial et associé de l'imprimerie S... (et non pas son dirigeant) ; en effet j'avais informé ce dernier, dès le 27 mai 2005, des conditions de ma mise à l'écart d'A...
On ne peut rien me reprocher. Je n'étais plus dans l'entreprise et les seules informations dont je disposais sont celles qu'on avait bien voulu me donner, lors de la réunion dite d' «échange» du 9 juin 2005 ou celles contenues dans le courrier de Mme KM du 13 juin, dont j'accusais réception le 21 juin 2005. J'aurai bien été en peine d'informer quiconque de la situation exacte de la coopérative, 8 jours plus tôt.
Il parait normal qu'étant créancier, l'imprimerie S... chercha à faire honorer sa créance.
Mon courrier de réponse du 27 juillet 2005 restera comme le dernier échange entre les deux parties.
Commentaire
Cette accusation travestissait mes propos. Voir ma réponse du 27 juillet 2005 (pièce 1ter, page 1) et la teneur de la réunion dite d' «échange» du 9 juin 2005. (pièce 2, page 3 - compte-rendu de cette réunion et mon intervention sur ce sujet)
Ma correspondance du 11 juillet 2005 est ma réponse au courrier du 13 juin 2005 de la société A... (pièce 1bis). La présente lettre de Mme KM y fait d'ailleurs référence ! (son courrier du 21 juillet 2005, page 2)